Wie in Nr.23 berichtet, gab es vor den zuletzt geschehenen fristlosen Kündigungen jeweils eine Abstimmung im Kollegium. Die Eingabe dazu kam natürlich jeweils aus der neuen Chefetage und auch die Letztentscheidung blieb dort. Betretene Gesichter also in dieser Abstimmung ~ bei denen, die nicht unter Protest den Raum verlassen hatten oder gezielt fehlten. Es fällt ja schwer, hier höflich zu bleiben; suchen Sie doch bitte selbst in Ihrem Wortschatz den Begriff dafür, dass unbescholtene Mitmenschen durch einen willkürlichen, gruppendynamisch bestimmten Kollektivakt ohne Verteidigungsmöglichkeit einer „Strafe“ zugeführt werden.

Was das sollte? Unsere Vermutung, dass man durch diesen Akt der Vereinssatzung entsprechen wollte (so absurd es auch wäre, dass eine Satzung willkürliche und sittenwidrige Entscheidungen stützen könnte, zumal in einem gemeinnützigen Verein), hat sich bestätigt. „Siehst Du, genau deswegen“ (weil die Situation nämlich so unangenehm ist bei einer solchen Abstimmung über KollegInnen) „wollen wir die Satzung auch ändern“, wurde nun angekündigt.

Voilà, so unterschiedlich sind die Menschen. Manche mögen Verantwortung eben lieber outsourcen, von sich fernhalten. (Dagegen ist nichts zu sagen, nur sollte man deswegen nicht eine ganze Schule zu Bruch gehen lassen.) Letztlich wiederholt sich hierin der Charakter des Putsches, bei dem ja auch stets auf höhere Zwänge verwiesen wurde, und für den auch heute noch lokal niemand verantwortlich sein will. Es wird ja auch gern gesagt, solches Outsourcing entspreche dem Zeitgeist (oder sowas). Das glauben wir nun gerade nicht (siehe auch Nr.22).

Wir jedenfalls tendieren lieber, auch im uns vorschwebenden Neuaufbau, zu einer Kultur, wie wir sie so viele Jahre lang erleben und mitgestalten konnten: dort hatte Verantwortung mit Wahrnehmung und entsprechender Nähe zu tun ~ und natürlich mit soetwas wie Rechtsbewusstsein und Anstandsgefühl.